Применение Синупрета в послеоперационном периоде после хирургического вмешательства на перегородке носа
Одной из причин, вызывающих нарушение носового дыхания, является искривление перегородки носа. При профилактических осмотрах эта патология выявляется у 70% взрослого населения, причем чаще у мужчин (в 72% случаев) [1-5].
Возникает она как следствие травмы носа или нарушения пропорциональности роста перегородки носа и других отделов лицевого скелета [4].
Сегодня хирургическое вмешательство на перегородке носа – одна из наиболее распространенных плановых операций. Необходимость в хирургической коррекции искривлений перегородки носа обусловлена прежде всего нарушением аэродинамики полости носа и околоносовых пазух, дисфункцией слизистой оболочки полости носа и околоносовых пазух, перестройкой ее железистого аппарата и структуры кровеносных сосудов, гипертрофией носовых раковин, вазомоторными изменениями и ослаблением механизмов местного иммунитета. Наиболее часто с этим заболеванием оперируют мужчин в возрасте от 20 до 39 лет, для таких пациентов особенно актуально эффективное послеоперационное ведение и скорейшее возвращение к полноценной трудовой деятельности [1-4].
В порядке поиска новых возможностей оптимизации послеоперационной реабилитации пациентов в отделении оториноларингологии ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского было проведено исследование эффективности и безопасности растительного лекарственного препарата оригинального состава Синупрет (производитель – компания «Бионорика СЕ», Германия). В его состав входят лекарственные растения, дополняющие друг друга по своим фармакологическим свойствам: корень горечавки (Gentianae lutea), цветки первоцвета (Primula vens), трава щавеля (Rumex acetosa), цветки бузины черной (Sambucus nigra), трава вербены (Verbena officinalis). Активные компоненты указанных растений оказывают секретолитическое, мукомоторное, противовоспалительное и противовирусное действие, ускоряют эвакуацию секрета из верхних отделов дыхательных путей.
За счет улучшения реологических свойств секрета Синупрет нормализует защитные механизмы эпителия респираторного тракта [6-9]. Такой разносторонний подход к коррекции нарушений слизистой оболочки полости носа представляется целесообразным с учетом изменений, происходящих в пазухах и полости носа после хирургического вмешательства.
Цель исследования – определение клинической эффективности и безопасности растительною препарата Синупрет в комплексной терапии пациентов, перенесших операцию на перегородке носа.
Материал и методы
В исследование были включены 53 пациента с диагнозом «искривление перегородки носа» в возрасте от 18 до 45 лет, поступивших на плановое хирургическое лечение в отделение оториноларингологии ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в период с 01.04.2015 по 02.05.2016. Критериями исключения из исследования были аллергический риносинусит, патология околоносовых пазух, возраст старше 45 лет, нежелание сотрудничества с исследователями.
Объем хирургического вмешательства включал септопластику у всех пациентов. Операции проводились двумя врачами с одинаковым стажем работы и уровнем хирургической техники.
Способом рандомизации с помощью таблицы случайных чисел были сформированы 2 группы.
Пациенты основной группы (25 человек, из них 19 мужчин) с первого дня после операции помимо антибактериального препарата амоксипиллина/клавуланата внутрь в течение 7 дней получали Синупрет в дозировке 2 драже 3 раза в день в течение 14 дней. В послеоперационном периоде пациенты контрольной группы (28 человек, из них 23 мужчины) получали только аналогичную антибактериальную терапию в течение 7 дней. Всем пациентам проводился ежедневный туалет полости носа: во время нахождения пациента в стационаре выполняли удаление корок из полости носа и аспирацию патологического отделяемого электрическим отсосом, после выписки – орошение полости носа солевыми растворами.
В предоперационном периоде всем пациентам было проведено стандартное обследование, включавшее в себя клинический анализ крови, биохимическое исследование крови, электрокардиограмму, консультацию терапевта, рентгенографию околоносовых пазух в носоподбородочной проекции. Некоторым пациентам выполнена компьютерная томография околоносовых пазух в коронарной и аксиальной проекции. Эндоскопическое исследование полости носа с использованием 0° и 30° оптики диаметром 4 мм (“Karl Storz”, Германия) проводили всем обследованным до и после (на 4-, 8- и 15-й день) хирургического вмешательства. До выписки из стационара (обычно на 5-й день) пациентов ежедневно осматривал лечащий врач, последующие осмотры проводились амбулаторно.
Для исследования дыхательной функции мы использовали переднюю активную риноманометрию с помощью аппарата Rhmomanometer 300 (“ATMOS”, Германия). Определяли и регистрировали показатели суммарного объемного потока (СОП) и суммарного сопротивления (СС) в точке фиксированного давления 150 Па. Исследование проводилось до и после анемизации слизистой оболочки полости носа.
При определении динамики функционального состояния слизистой оболочки полости носа и для оценки результатов лечения использовали визуально-аналоговую шкалу. Выраженность симптомов (количество выделений из полости носа, степень затруднения носового дыхания, а также степень дискомфорта, сухости, образования корочек в полости носа) оценивалась по 4-балльной шкале. Например, свободное носовое дыхание – «1 балл», слабая заложенность – «2 бал ла», сильная заложенность – «3 балла», отсутствие носового дыхания – «4 балла». Оценка по шкале проводилась как самими пациентами - их просили заполнить таблицу самостоятельно, так и лечащим врачом.
Для косвенной оценки частоты биения ресничек и определения транспортной функции мерцательного эпителия пользовались сахариновым тестом. Перед исследованием пациентам не проводили анемизацию и обезболивание слизистой оболочки и не вводили в полость носа какие-либо лекарственные препараты. На слизистую оболочку нижней носовой раковины наносилась капля 5% раствора глюкозы. Через 3 минуты пациент начинал делать глотательные движения каждые 30 секунд. Регистрировали время, когда обследуемый отмечал появление вкусового ощущения сахара в полости рта. Нормой считали интервал мукоцилиарного клиренса, равный 12-15 минутам, а частоту биения ресничек при этом – 10 раз в секунду [10].
Оценку дыхательной функции, динамики функционального состояния слизистой оболочки полости носа и транспортной функции мерцательного эпителия проводили до операции, затем на 4-, 8- и 15-й день после хирургического лечения.
В ходе статистического анализа рассчитывали средние арифметические значения и стандартную ошибку среднего. Сравнение количественных данных в двух группах проводили с применением критерия Стьюдента. Критическим был принят уровень значимости в 5%.
Результаты
По данным передней активной риноманометрии уже на 4-е сутки различия между показателями СОП у пациентов основной и контрольной групп достигали уровня статистической значимости как при проведении исследования до вазоконстрикции, так и после нее (рис. 1, 2). Так, до вазоконстрикции на 4-е сутки показатель СОП в основной группе составил 630 ±7,93 Па/мл/с, в контрольной группе - 573 ±11,84 (р < 0,001).
Статистически значимые различия сохранялись и на 8-е сутки; 684±8,4 и 584±6,35 соответственно (р< 0,001). К 15-м суткам различия нивелировались.
Практически аналогичная картина наблюдалась при оценке СОП после анемизации (см. рис. 2). Увеличение исходных показателей после вазоконстрикции представляется закономерным. Обращает на себя внимание статистически значимое различие СОП у пациентов основной и контрольной групп (698 ±11,05 и 643 ± 9,24 соответственно, р < 0,001) на 4-е сутки после вмешательства, что свидетельствует о более скорой нормализации функционального состояния слизистой оболочки носа на фоне приема Синупрета.
Изменения показателей СС до вазоконстрикции у пациентов основной и контрольной групп после операции снизились, что отражает положительную динамику состояния дыхательной функции (рис. 3).
Среднее значение сахаринового времени до операции в обеих группах было сопоставимо: 18,81 ± 1,08 мин. в основной группе и 17,3 ± 0,85 мин. в контрольной группе (р>0,05). На 4-й день после хирургического вмешательства величина значений повысилась, но различия между группами не достигли порога статистической значимости (р>0,05). На 8-е сутки уровень показателей снизился в основной группе в 1,5 раза, а в контроль ной лишь на 0,9 (р< 0,001) (рис. 4). К 15-м суткам показатели существенно снизились в обеих группах, различия между ними были статистически значимыми (р < 0,05).
В обеих группах значения сахаринового теста нормализовались уже на 8-е сутки, достигнув диапазона 12-15 мин. Однако в основной группе сахариновое время было статистически значимо меньше, чем в группе контроля (р < 0,001), что указывает на более полноценное восстановление мукоцилиарного клиренса.
По данным эндоскопического осмотра гиперемия слизистой оболочки полости носа в послеоперационном периоде уменьшалась быстрее в основной группе. На 15-е сутки ни у одного из пациентов основной группы гиперемии не выявлено, у 5 (17,85%) больных из контрольной группы сохранялась гиперемия слизистой оболочки полости носа слабой степени выраженности (р< 0,001).
Количество патологического секрета в полости носа в послеоперационном периоде быстрее снижалось у пациентов, получавших в составе комплексной терапии Синупрет. На 4-й день после операции количество (обильность) выделений из носа, оцененное по визуально-аналоговой шкале, увеличилось как в основной, так и в контрольной группе, но межгрупповые различия не были существенными. На 8-й и 15-й дни показатели в обеих группах снизились и появились достоверные различия между группами.
Обсуждение
До операции пациенты основной и контрольной групп не различались по параметрам, характеризующим функциональное состояние слизистой оболочки носа (р> 0,05), что сделало правомочным дальнейшее сравнение групп в ходе лечения.
После операции показатели, характеризующие функциональное состояние слизистой оболочки носа, на 4-, 8- и 15-й дни имели статистически значимые различия между группами. Такие изменения свидетельствуют в пользу того, что растительный препарат Синупрет способствует нормализации функции слизистой оболочки носа.
Безусловно, более строгие выводы о влиянии Синупрета на состояние слизистой оболочки носа можно было бы сделать при использовании «слепого» дизайна с плацебо. При проведении исследования мы не выявили ни одного случая непереносимости или аллергической реакции на препарат Синупрет. Все пациенты продолжали прием препарата в течение предписанного времени.
Отметим, что предпочтение того или иного лекарственного средства определяется исходным состоянием внутриносовых структур, характером и объемом операционной травмы, вторичными изменениями мукоцилиарного клиренса. Подбор препарата, длительность терапии в каждом конкретном случае должны быть строго индивидуальными.
Заключение
Исследование функционального состояния слизистой оболочки полости носа после планового хирургического лечения на перегородке носа предемонстрировало, что нормализация показателей при применении препарата Синупрет в составе комплексного лечения происходит достоверно быстрее, чем в группе монотерапии антибактериальным препаратом. Коррекция мукоцилиарной дисфункции – один из основных методов медикаментозной терапии после хирургического вмешательства на внутриносовых структур. В этой связи применение мукоактивных препаратов представляется совершенно оправданны и должно прочно занять свое место в терапии подобных состояний. Таким образом, Синупрет может быть признан эффективным препаратом для ведения послеоперационного периода после хирургического вмешательства на перегородке носа.
1ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», г Москва.
Руководитель оториноларингологического отделения, заведующий кафедрой оториноларингологии факультета усовершенствования врачей,
д.м.н. В.И. Егоров1. Старший научный сотрудник оториноларингологического отделения, к.м.н. Д.М. Мустафаев1.
«Альманах клинической медицины», 44 (7), 2016 Октябрь.
Литература
1 Диденко ВВ. Восстановительная хирургия остова перегородки носа. Российская ото риноларингология. 2006;(1) 72-5
2. Егоров ВИ, Козаренко АВ. Модификация септопластики при искривлениях перегородки носа Российская ринология. 2005;(2).115.
3. Козлов ВС, Шиленков АА. Коррекция деформаций носовой перегородки под контролем операционного микроскопа. Российская ринология. 2003;(2):91.
4. Юнусов АС. Искривление перегородки носа эндогенной природы как проявление морфофункциональной асимметрии человека. Вестник оториноларингологии. 2000,(5): 30-1.
5. Кастыро ИВ, Бородулин ВГ, Гусейнов НН, Гоголев НМ. Сравнение методов интраоперационной анестезии и тампонады носа при септопластике. Российская оториноларингология. 2015;(5):40—4.
6. Лопатин СБ, Власова АС. Применение оригинального растительного препарата в комплексном лечении воспалительных заболеваний околоносовых пазух. Вестник оториноларингологии. 2010;(6):64-6.
7. Малова ТВ, Шахова ЕГ. Синупрет в комплексной терапии воспалительных заболеваний околоносовых пазух. Российская оториноларингология. 2005;(3):89-91.
8. Golusinski W Recommendation for Sinupre' as a supplementary specimen in pharmaco logical treatment of rhinosinusitis. Otolaryngol Pol. 2013;67(5):223-7 doi: 10.1016/j.ot- pol.2013.08.001.
9. Passali D, Loglisci M, Passali GC, Cassano P, Rodriguez HA, Bellussi LM. A prospective open-label study to assess the efficacy and safety oia herbal medicinal product (Sinupret) in patients with acute rhinosinusitis. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 2015;77(1):27-32 doi: 10.1159/000370123.
10. Пискунов ГЗ, Пискунов СЗ. Клиническая ринология. М.. МИКЛОШ; 2002.390 с.